Può il presidente degli Stati Uniti danneggiare unilateralmente i membri del Congresso finanziariamente?

ptityeti 07/29/2017. 3 answers, 3.672 views
united-states president congress financing

Recentemente, il presidente degli Stati Uniti ha postato un altro tweet affermando che:

Se una nuova fattura HealthCare non viene approvata rapidamente, BAILOUTS per le compagnie assicurative e BAILOUT per i membri del Congresso finirà presto!

La seconda parte di questo tweet attirò la mia attenzione. Da quello che interpreto, il presidente vorrebbe punire finanziariamente i membri del Congresso per non aver approvato una legge che approva. Questo mi ha chiesto se il presidente degli Stati Uniti è in grado di danneggiare unilateralmente i membri del Congresso finanziariamente. Questo sarebbe parte dei suoi poteri esecutivi e quale sarebbe il meccanismo per ottenere tale risultato?

Sto solo chiedendo se e come Trump potrebbe confermare la sua minaccia. Non sto chiedendo se sarebbe una cosa saggia o realistica da fare.

5 Comments
6 jamesqf 07/30/2017
Realisticamente, non riesco a pensare a un modo migliore per convincere il Congresso a mettere sotto accusa il Presidente :-)
16 blip 07/31/2017
Possiamo rinominare questo sito per "spiegare i tweet di Trump"?
8 Jarko Dubbeldam 07/31/2017
@blip potrebbe trasformarlo in un tag?
1 corsiKa 07/31/2017
@blip forse abbiamo bisogno di una proposta trump.stackexchange.com?
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@ corsiKa - non pubblicare il contenuto dei suoi tweet viola una regola "be nice"?

3 Answers


Drunk Cynic 07/29/2017.

Può attaccare direttamente la propria paga come membri del Congresso? No. Non è all'interno dei presidenti i poteri enumerati di confiscare, reindirizzare o ritirare il proprio assegno.

Può coinvolgere le agenzie del dipartimento esecutivo per danneggiarle nel loro stato di origine? Sì. Basta guardare le minacce che ha fatto contro la senatrice Lisa Murkowski dopo il suo voto. Le minacce andavano dal ritardare i progetti federali nel loro stato, fino allo stallo delle trivellazioni petrolifere.

Può rendere difficile per loro rimanere in congresso? Sì. Ha minacciato il rappresentante Sanford della Carolina del Sud e altri, sostenendo uno sfidante principale contro. Ha fatto una minaccia sottilmente velata contro il senatore Dean Heller del Nevada, mentre era seduto accanto a lui.

Può influire sul finanziamento fornito dal Partito Repubblicano, dal Fondo per la leadership del Congresso e altri? Non proprio, ma la sua produzione può raffreddare le acque.

5 comments
1 user4012 07/30/2017
"Può influenzare il finanziamento" - che dipende da quanta influenza (diretta o indiretta) ha sulla leadership.
David Grinberg 07/30/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. Anche se ciò è tecnicamente corretto, penso che tu stia ampiamente sottovalutando l'influenza della presidenza sul suo stesso partito politico. Se Trump dovesse essere una puzza per i leader del GOP, in realtà avrebbe implicazioni sul finanziamento.
3 NotThatGuy 07/30/2017
Non sono sicuro che le minacce che ha fatto debbano essere considerate credibili semplicemente perché le ha fatte, come sembra suggerire questa risposta. ("Può ...? Sì. Ha minacciato ..." in contrasto con "Può ...? Sì. POTUS può fare X in base a Y che porterà a Z.")
jamesqf 07/30/2017
Il problema con minacce come quelle contro Murkowski è che una parte significativa dell'elettorato probabilmente approva lo stallo di quei progetti.
PoloHoleSet 07/31/2017
È legale minacciare o sospendere progetti di spesa federali come una questione di retorica politica dichiarata o di voti forti? Sono abbastanza sicuro di no.

Zach Lipton 07/30/2017.

In primo luogo, un po 'di background su come il Congresso riceve assistenza sanitaria. I membri del Congresso e il loro personale erano soliti ricevere la loro assicurazione sanitaria attraverso il programma di benefici per la salute dei dipendenti federali, come molti altri impiegati del governo (tutto questo è riportato nella relazione CRS R43194 se hai qualche strano desiderio ardente di sapere ancora di più sulla salute dei legislatori piani). Come molti che ricevono l'assicurazione sanitaria attraverso il loro lavoro negli Stati Uniti, una parte significativa dei premi è stata pagata dal governo federale (il "contributo del datore di lavoro"). Una disposizione dell'ACA (Obamacare) ha cambiato la situazione imponendo ai membri e ad alcuni membri del personale del Congresso di ottenere la loro assicurazione sanitaria attraverso gli scambi dell'ACA; ciò era inteso a garantire che i membri del Congresso ricevessero benefici simili ai loro elettori, almeno in teoria (i membri hanno anche l'ufficio del medico curante e possono ricevere cure ambulatoriali gratuite presso le strutture militari).

Quando sono iniziati gli scambi dell'ACA, l'Office of Personal Management (OPM) ha creato delle regole per determinare in che modo la copertura sanitaria per i membri del Congresso e lo staff avrebbe funzionato. Questi individui possono acquistare piani speciali sulla borsa di Washington DC Small Business (DC SHOP), e se lo fanno, il governo federale farà un contributo del datore di lavoro per coprire gran parte dei costi (ma non più del 75%). Ricevono i loro piani attraverso lo scambio, ma ricevono un sussidio speciale, proprio come i loro piani di assistenza sanitaria sono stati sovvenzionati prima dell'ACA.

Sebbene questo accordo sia stato criticato da alcuni gruppi di destra (l' Azione Heritage in particolare ) come trattamento speciale per il Congresso, la regola ha mantenuto lo status quo, dove il governo ha pagato la maggior parte dei premi, e consente al Congresso di assumere e mantenere personale qualificato , in quanto altri datori di lavoro in cui è probabile che il personale lavorerà di solito offrono prestazioni di assicurazione sanitaria. Il Congresso riceve lo stesso sussidio di assicurazione sanitaria degli altri lavoratori federali.

La regola che prevede che questi si riducano ai membri del Congresso e al loro staff è una regola OPM, ed è possibile che il Presidente possa semplicemente dirigere l'OPM a annullarlo . Mentre nessuno sa esattamente cosa significhi il suo tweet (un problema non raro), questa è l'interpretazione più probabile di "I BAILOUT per i membri del Congresso finiranno molto presto". Ciò richiederebbe al Congresso di pagare immediatamente l'intero costo non sovvenzionato per la propria assicurazione, che sarebbe certamente un danno unilaterale a livello finanziario.

Se questo pone problemi legali, forse a causa del ventisettesimo emendamento , è una nuova domanda che dovrebbe essere affrontata, insieme alle implicazioni politiche del Presidente che fa sì che il Congresso riceva improvvisamente stipendi più piccoli.


Il direttore dell'Office of Management and Budget (OMB) Nick Mulvaney è apparso per confermare questo è ciò che il tweet del presidente ha inteso in un'intervista alla CNN questa mattina , anche se non ha risposto come questo si applicherebbe anche allo staff del Congresso (30 luglio, 2017):

Senti, se Obamacare sta facendo del male alle persone, e lo è, allora perché non dovrebbe danneggiare le compagnie assicurative e, cosa ancora più importante per questa discussione, i membri del Congresso? C'è un certo beneficio che i membri del Congresso fanno parte di una decisione OPM di un paio di anni fa e penso che il Presidente stia semplicemente guardando questo e andando "è giusto?"

[...]

I membri del Congresso sono obbligati per legge a partecipare agli scambi. Ho fatto quando ero un membro del Congresso. Ma c'è stata anche una decisione dell'Ufficio di gestione del personale un paio di anni fa che ha permesso una deroga speciale alle norme sui contributi dei datori di lavoro a tali piani. Quindi non è un concetto di copertura di distanza. L'approccio è in realtà obbligando i membri del Congresso a seguire la legge esatta che seguono le persone che governano.

5 comments
Matthew Flaschen 07/30/2017
Buona scoperta per quanto riguarda la regola OPM. Ho controllato il testo dell'ACA ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ). Non dice che il governo federale debba fornire un contributo al datore di lavoro o no.
Matthew Flaschen 07/30/2017
Dice solo che "gli unici piani sanitari che il governo federale può mettere a disposizione dei membri del Congresso e del personale del Congresso [...] devono essere piani sanitari che sono ... (I) creati in base alla presente legge (o una modifica apportata da questo Atto) o (II) offerto attraverso uno scambio istituito ai sensi della presente legge (o una modifica apportata dalla presente legge). "
2 Bob Jarvis 07/30/2017
Dato che molti (ma non tutti) membri del Congresso sono abbastanza ricchi nel loro diritto, potrebbero essere meno dipendenti dal punto di vista finanziario dei loro stipendi di quanto crede, e sospetto che l'effetto di Trump che li infastidisce in questo modo potrebbe non funzionare come lo immagina. La mia opinione è che pensa che questo farà sì che tutti si attacchino sull'attenti, dite "Sissignore, Presidente Trump, signore!", E obbedisce. Penso che sia molto più probabile che la loro risposta sia "Davvero? Hai finito. Fine della storia".
zibadawa timmy 07/30/2017
@BobJarvis Counterpoint: Praticamente ogni fattura che hanno messo insieme per tentare di abrogare durante questa saga ha a un certo punto incluso una disposizione che rende l'abrogazione non applicabile a loro (e ai loro aiutanti). Quindi, se faranno del loro meglio per legiferare in modo specifico le protezioni per mantenere i loro piani di assistenza sanitaria e sussidi, sembra che minacciare di portarlo via con l'azione esecutiva è una minaccia legittima per loro dopo tutto. Che minacci il loro personale è di particolare importanza.
1 Zach Lipton 07/31/2017
@zibadawatimmy In onestà (sospiro), la mia comprensione è che una disposizione che avrebbe cambiato l'assicurazione sanitaria per il Congresso sarebbe stata vista come puramente normativa e non qualcosa che potrebbe essere approvata con 50 voti al Senato in riconciliazione. Ovviamente, non ci sarebbe nulla che impedisca loro di emettere un disegno di legge separato per garantire che non si siano esentati. Ma cosa significherebbe comunque? Anche se avessero abrogato l'ACA e rimettesse tutto nel 2009, avrebbero ricevuto gli stessi sussidi per acquistare l'assicurazione.

Brythan 07/30/2017.

Apparentemente Health and Human Services effettua i pagamenti per l'assicurazione sanitaria congressuale. Quindi è possibile che possano essere in grado di smettere di fare quei pagamenti (e questo sembra essere ciò che intendeva).

Si noti che non è possibile dal punto di vista costituzionale modificare il compenso del Congresso durante un Congresso (attualmente nel Congresso 2017-2018). Il ventisettesimo emendamento dice:

Nessuna legge, variando il compenso per i servizi dei senatori e dei rappresentanti, entrerà in vigore, fino a quando non sarà intervenuta un'elezione di rappresentanti.

Una tale mossa potrebbe non sopravvivere al controllo giudiziario. Ad esempio, all'amministrazione potrebbe essere richiesto di effettuare tali pagamenti e non avere alcuna discrezionalità per trattenerli. Ci sono anche domande costituzionali sull'azione unilaterale contro i membri del Congresso in generale.

3 comments
zibadawa timmy 07/30/2017
Il fatto è che non sarebbe una legge che sta variando il loro compenso. È un'azione esecutiva. Queste sono cose giuridicamente distinte. Il 27 era specificamente inteso a impedire ai membri del Congresso di votare per concedersi un rilancio e quindi beneficiarne immediatamente. Quindi, se non sopravvive al controllo giudiziario, immagino che non coinvolgerà il 27 per il momento in cui è passato attraverso la Corte Suprema.
Brythan 07/30/2017
Secondo questa logica, le commissioni di riorganizzazione sono incostituzionali, in quanto la costituzione conferisce esplicitamente il potere di distressing alle legislature statali. Eppure la Corte Suprema ha respinto tale argomento. È possibile che possano accettare questa argomentazione qui, ma è molto più probabile che siano coerenti con la prima emendamento, ecc., La giurisprudenza e interpretare "nessuna legge" nel senso che nessuna azione del governo contro la classe generale. In caso contrario, Trump potrebbe vietare la segnalazione di bandiere in base all'ordine esecutivo. Ehi, non è una legge, giusto?
zibadawa timmy 07/30/2017
In realtà, se leggi le decisioni su quel caso, l'argomento legale era che il precedente della Corte Suprema significava che "Legislatura" è interpretata più ampiamente come il corpus completo del potere legislativo. Il che include, per costituzione dell'Arizona, atti approvati da elettori e referendum. Ergo la disposizione nella clausola che le legislature statali possono alterare le regole che desiderano siano state soddisfatte. Ora che lo menzioni in modo specifico, penso che potresti avere ragione che i precedenti esistenti suggerirebbero che il 27 ° emendamento è applicabile, dopo tutto, però.

HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

1 (G)I-DLE

POP/STARS flac

(G)I-DLE. 2018. Writer: Riot Music Team;Harloe.
2 Ariana Grande

​Thank U, Next flac

Ariana Grande. 2018. Writer: Crazy Mike;Scootie;Victoria Monét;Tayla Parx;TBHits;Ariana Grande.
3 Imagine Dragons

Bad Liar flac

Imagine Dragons. 2018. Writer: Jorgen Odegard;Daniel Platzman;Ben McKee;Wayne Sermon;Aja Volkman;Dan Reynolds.
4 Backstreet Boys

Chances flac

Backstreet Boys. 2018.
5 Clean Bandit

Baby flac

Clean Bandit. 2018. Writer: Jack Patterson;Kamille;Jason Evigan;Matthew Knott;Marina;Luis Fonsi.
6 BTS

Waste It On Me flac

BTS. 2018. Writer: Steve Aoki;Jeff Halavacs;Ryan Ogren;Michael Gazzo;Nate Cyphert;Sean Foreman;RM.
7 BlackPink

Kiss And Make Up flac

BlackPink. 2018. Writer: Soke;Kny Factory;Billboard;Chelcee Grimes;Teddy Park;Marc Vincent;Dua Lipa.
8 Lady Gaga

I'll Never Love Again flac

Lady Gaga. 2018. Writer: Benjamin Rice;Lady Gaga.
9 Kelly Clarkson

Never Enough flac

Kelly Clarkson. 2018. Writer: Benj Pasek;Justin Paul.
10 Fitz And The Tantrums

HandClap flac

Fitz And The Tantrums. 2017. Writer: Fitz And The Tantrums;Eric Frederic;Sam Hollander.
11 Little Mix

Told You So flac

Little Mix. 2018. Writer: Eyelar;MNEK;Raye.
12 Halsey

Without Me flac

Halsey. 2018. Writer: Halsey;Delacey;Louis Bell;Amy Allen;Justin Timberlake;Timbaland;Scott Storch.
13 Cher Lloyd

None Of My Business flac

Cher Lloyd. 2018. Writer: ​iamBADDLUCK;Alexsej Vlasenko;Kate Morgan;Henrik Meinke;Jonas Kalisch;Jeremy Chacon.
14 Bradley Cooper

Always Remember Us This Way flac

Bradley Cooper. 2018. Writer: Lady Gaga;Dave Cobb.
15 Calum Scott

No Matter What flac

Calum Scott. 2018. Writer: Toby Gad;Calum Scott.
16 Ashley Tisdale

Voices In My Head flac

Ashley Tisdale. 2018. Writer: John Feldmann;Ashley Tisdale.
17 Imagine Dragons

Machine flac

Imagine Dragons. 2018. Writer: Wayne Sermon;Daniel Platzman;Dan Reynolds;Ben McKee;Alex Da Kid.
18 Diplo

Close To Me flac

Diplo. 2018. Writer: Ellie Goulding;Savan Kotecha;Peter Svensson;Ilya;Swae Lee;Diplo.
19 Billie Eilish

When The Party's Over flac

Billie Eilish. 2018. Writer: Billie Eilish;FINNEAS.
20 Little Mix

Woman Like Me flac

Little Mix. 2018. Writer: Nicki Minaj;Steve Mac;Ed Sheeran;Jess Glynne.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags