Perché il mandato individuale ACA è la parte più svalutata dell'ACA quando l'ACA non può essere finanziato senza di esso?

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

Primo: per favore, se c'è una sfida al frame della domanda, segui questa strada. Non so di cosa sto parlando qui - Quindi proverò a non prendere le correzioni al cuore.

The Affordable Care Act (ACA) è una legislazione divisiva e complessa con diverse componenti. Nel parlare dell'abrogazione, i politici hanno promesso di preservarne alcune parti ed eliminarne altre. Ci sono alcuni che sono ampiamente elogiati (lasciare che i figli restino sull'assicurazione dei genitori più a lungo, forzando la copertura per condizioni preesistenti), alcuni che sono in qualche modo accettati (standard minimi di assistenza, limiti su ciò che gli anziani possono essere costretti a pagare) e alcuni che sono derise da quasi tutti gli oppositori dell'ACA, come il mandato individuale.

La mia domanda è, ho sempre avuto l'impressione che senza il mandato individuale, persone generalmente in buona salute che non acquisterebbero altrimenti l'assicurazione come nei ruoli, le cose come la copertura preesistente e consentire ai bambini di rimanere sull'assicurazione dei genitori più a lungo couldn't be realistically funded Sbarazzarsi del mandato individuale senza sbarazzarsi di alcune delle altre normative non si aggiunge.

Come possono i politici promettere di mantenere alti e bassi i bassi?

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
Un osservatore sufficientemente cinico potrebbe far notare che il titolo della tua domanda contiene già la sua risposta ...
1 SoylentGray 08/01/2017
Vorrei sottolineare che ci sono modi per finanziare l'ACA senza il mandato ... Sono solo più politicamente dolorosi.

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

Stai pensando troppo a questo.

Il mandato individuale è impopolare perché penalizza le persone che vogliono spendere i loro soldi per qualcosa di diverso dall'assicurazione sanitaria. Peggio ancora, è una tassa regressiva, poiché le persone che non hanno un'assicurazione sono principalmente a basso reddito. Le persone ad alto reddito hanno quasi sempre l'assicurazione sanitaria fornita dal datore di lavoro.

Nel 2007 e nel 2008, un candidato democratico alla presidenza si è scagliato contro il mandato individuale. Come diceva il mensile atlantico :

Obama ha mantenuto questa posizione per tutta la durata della campagna. Eletto Hillary, ha detto, e il governo ti costringerà a comprare l'assicurazione sanitaria. Scegli me, e ti darò costi più bassi e ti lascerò libero.

Oltre a tutto ciò, il mandato individuale non è abbastanza grande da costringere le persone ad acquistare effettivamente un'assicurazione. Il mandato inizia a circa $ 700 all'anno (2,5% del reddito) e l' assicurazione media costa circa $ 3700 all'anno senza sussidi. L'assicurazione più economica costa $ 1800 all'anno.

Ad esempio, il newyorkese dice:

Per ragioni politiche, tuttavia, la sanzione per aver infranto questo "mandato individuale" è stata fissata ad un livello iniziale molto basso, che dovrebbe crescere gradualmente.

Difficile difendere un programma che costa denaro relativamente povero e non funziona perché non fa pagare enough soldi. E il semplice fatto è che i politici non sono incoraggiati a prendere e giustificare posizioni difficili. Preferirebbero parlare piuttosto dei gadget che dei costi. Quindi i democratici discutono di premi come

  1. Aumento delle percentuali di copertura (totale delle persone coperte).
  2. Maggiore copertura assicurativa (tipo di procedura).
  3. Copertura delle condizioni preesistenti.

E i repubblicani discutono di costi come

  1. Impatto di bilancio
  2. Aumento delle tasse
  3. Premi aumentati.

Dovrebbe essere ovvio che chicche e costi vanno insieme. Ma la politica non si presta a discussioni sfumate. Forse coprire condizioni preesistenti e più procedure vale un aumento del 20% dei premi. Ma piuttosto che fare questo argomento, i democratici (ad esempio Barack Obama) hanno affermato che i premi andrebbero down . A tutti piacciono i premi in calo.

Gli elettori sono abituati a sentirsi dire che possono avere la loro torta e mangiarla anche loro. Sfortunatamente, non è così che funziona la realtà.

Tu dici

Ho sempre avuto l'impressione senza il mandato individuale persone generalmente in buona salute che altrimenti non acquisterebbero l'assicurazione come nei ruoli, le cose come la copertura preesistente e che consentono ai bambini di rimanere più a lungo sull'assicurazione dei genitori non potrebbero essere finanziate in modo realistico.

Si noti che questo si legge in modo un po 'fuorviante. Il mandato individuale fornisce una quantità insignificante di entrate, circa $ 1,5 miliardi all'anno. La spesa annuale per i sussidi di assicurazione sanitaria è di $ 660 miliardi .

L'argomento generale è che senza il mandato, la copertura delle condizioni preesistenti diventerebbe più costosa. Questo perché le persone potrebbero semplicemente aspettare fino a quando si ammalano (una condizione preesistente) e quindi acquistare l'assicurazione. Ma il mandato non è un meccanismo di finanziamento per il governo. Le persone che evitano la pena del mandato aumentano i finanziamenti per le compagnie di assicurazione. Naturalmente, non esiste una misura reale di quante persone non comprerebbero un'assicurazione se non per il mandato.

Il mandato non dovrebbe incidere sui bambini che soggiornano sui costi dell'assicurazione parentale. In realtà, è più il contrario. I bambini sull'assicurazione parentale sono un altro modo per evitare di pagare la pena del mandato. Rende meno probabile che ci siano scadenze assicurative e mantiene basso il premio per le condizioni preesistenti.

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
il $ 1,5 miliardi è l'importo delle sanzioni fiscali raccolte per il mandato individuale. Non misura la quantità di entrate per gli operatori sanitari da persone sane con piani sottoutilizzati.
3 Andy 07/28/2017
@Segfault "L'OP sta chiedendo in che modo" permettere ai bambini di rimanere nell'assicurazione dei genitori "potrebbe essere finanziato, che è un costo nato dalle compagnie assicurative, non dal governo federale". Non è un costo nato dalle compagnie di assicurazione; non è libero di tenerli in polizza, devi comunque pagare le tariffe premium della famiglia per tenere i tuoi figli.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy è una divagazione, ma permettimi di contrastare con questo: se non fosse più economico che comprare il bambino il suo piano, non esisterebbe. riduce il margine di profitto dell'assicuratore.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy Questa digressione sta diventando sempre più lunga, haha. Non voglio davvero entrare in un'enorme discussione su questo, perché è un piccolo punto tangenziale del mio commento originale. Lasciatemelo chiedere, se è really meglio per l'assicuratore vendere un piano familiare a un gruppo di 5 adulti anziché a 5 piani individuali, perché non lo fanno per i bambini negli anni '30 o anche oltre? Per favore rispondi a questa domanda, non è retorico!
1 Andy 07/28/2017
@Segfault Poiché non stanno vendendo solo un piano di famiglia per un gruppo di cinque adulti, stanno vendendo 80 piani familiari con 3-5 persone ciascuno. Un piano famiglia da un piano assicurativo di gruppo (tramite il datore di lavoro) ha premi più bassi rispetto a un piano familiare che puoi ottenere sullo scambio (il mercato individuale). E con questi 80 piani familiari, hai 20 piani singoli o assicurati + coniuge, tutti con un unico punto di contatto. E questo è per la mia piccola azienda di 100 dipendenti. Immagina quanti piani ha un assicuratore da GE.

PoloHoleSet 07/28/2017.

Il mandato individuale richiede che le persone agiscano in modo responsabile a un costo per il loro portafoglio / budget. C'è un tema generale che è l'egoismo irresponsabile = la libertà che si asseconda sempre di più in un giorno in cui le persone possono selezionare notizie / informazioni conformi alle loro opinioni preesistenti.

Quindi, le persone guardano al brevissimo termine "Non sono malato in questo momento, perché dovrei pagare per l'assicurazione sanitaria?"

La maggior parte delle critiche si basano su un assillo di incomprensioni fondamentali o su equivoci sui seguenti punti:

  1. È più costoso per la società nel suo insieme, e più catastrofico per le persone che vengono colpite dalle esigenze di assistenza sanitaria e cercano di affrontare quelle situazioni senza assicurazione, il che si traduce in fallimenti personali e costi che vengono passati ad altri.

  2. La prospettiva "io" di "perché dovrei pagare per gli altri?" ignora convenientemente il fatto che se qualcosa dovesse accadere, la decisione di non essere assicurata significa che gli altri dovranno pagare per te (inadempiente su tutti i debiti, eccetto prestiti agli studenti, non solo medici, quando viene accertata la bancarotta, i costi sono passati ad altri al punto # 1)

  3. Mentre l'assicurazione sanitaria copre i costi normali, attesi e preventivi, lo scopo è quello di possibilities le possibilities biglietti inattese e più elevate a cui è protetto il pagatore.

  4. Nessuno sceglie di ammalarsi o malato terminale. Alla fine tutti moriranno. Ciò significa che tutti, contro la loro volontà, avranno bisogno di assistenza sanitaria nelle loro vite, a meno che non siano completamente sani e muoiano per qualche evento istantaneo. Questo rende l'idea di "optare" per l'assistenza sanitaria come una sorta di errore di scelta del consumatore.

  5. La copertura assicurativa universale non è una proposta a breve termine. Stai acquistando per la tua vita. Quando sei più giovane / sano, probabilmente stai pagando più di quello che stai facendo. Quando si invecchia o si ammala di più, si ottiene più di quanto si sta pagando attualmente. L'idea è che si equilibra, oltre a pagare per quella protezione catastrofica.

  6. Le persone che la guardano come "Non sto attualmente usando x, y, z" o "Probabilmente non userò mai x, y o z" ​​non capiscono il concetto di assicurazione, che viene messo in comune rischio / uso.

  7. Gran parte dell'opposizione è dovuta al fatto che Obama lo ha proposto, ed è di natura riflessiva. L'idea del mandato individuale come componente necessario di una revisione dell'assistenza sanitaria è stata proposta dal Conservative Heritage Institute in risposta alle proposte fallite degli anni '90 dei Clinton, ed è stata implementata con successo dal candidato presidenziale del GOP Mitt Romney quando era governatore del Massachusetts . Chiaramente, non c'è nulla riguardo al mandato individuale che fondamentalmente contrasti con il GOP o valori conservatori, in generale, come un'idea. Una grande parte dell'opposizione, oltre all'ignoranza di base, è la mentalità di "sparare al messaggero".

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances... Non può essere bilanciato. Per definizione, normalmente l'assicurazione non vale la pena; in media pagherai più di quanto non sottoscrivi, altrimenti le compagnie assicurative non realizzerebbero un profitto. Questo è un altro vantaggio del NHS; mentre molte persone pagano più di quanto non usino, il NHS non guadagna in media - nel momento in cui fanno una perdita.
2 David Schwartz 07/30/2017
@Tim Nulla sul concetto di assicurazione richiede che venga emesso da società o che tali società realizzino un profitto. È possibile avere un'assicurazione emessa da società che effettuano una perdita sull'assicurazione. Puoi avere un'assicurazione emessa da società che pagano più di quanto ricevono dai clienti ma sono sovvenzionate dal governo. (Questo è in realtà abbastanza comune con l'assicurazione sanitaria negli Stati Uniti.)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
La risposta sembra essere più esplicativa del perché non dovrebbero lamentarsi del motivo per cui si lamentano. Mentre divento sempre più apprezzando ACA, ho spostato l'assistenza sanitaria dall'assicurazione a causa della rimozione di condizioni preesistenti. Pertanto, senza un mandato individuale, il sistema sarebbe affollato (gli assicuratori avrebbero un "mercato del limone" e fisseranno di conseguenza il prezzo). Insieme all'assistenza sanitaria che è stata sovvenzionata dal sistema fiscale per la classe medio-alta, ha costretto i giovani più poveri ad avere spese extra
5 Wes Sayeed 07/31/2017
"C'è un tema generale che l'irresponsabile egoismo = libertà che viene assecondato ..." -1 per la risposta più seria che abbia mai visto. La domanda è: perché alla gente non piace il mandato individuale, e la tua risposta si riduce fondamentalmente a "perché le persone sono stupide, ed ecco perché". Questa non è una risposta, è un rant in discussione.
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - Sì, ma se l'avessi lasciato "la loro opposizione è basata sull'incomprensione e / o sull'ignoranza" mi verrebbero chieste a quali incomprensioni di cui sto parlando, quindi sono andato avanti e l'ho sostenuto. La parte dell'opposizione è davvero così semplice. La quantità di incomprensione e ignoranza copre una striscia o aree estremamente ampia, motivo per cui la risposta si è conclusa.

Cort Ammon 07/31/2017.

Prima di tutto, la risposta alla tua domanda è semplice. Chiedete "come potrebbe un politico reprimere il mandato individuale se è fondamentale per l'ACA". La risposta ovvia è che, in generale, i politici che non sono d'accordo con il mandato individuale non sono d'accordo con l'ACA nel suo complesso. È come chiedere come si potrebbe discutere contro l'uccisione se sei contro la guerra. La domanda più interessante sarebbe qualcuno che si oppone all'omicidio se fosse for guerra. Ecco dove si trovano gli argomenti interessanti.

I politici promettono di mantenere alti gli alti e di eliminare i bassi perché è quello che fanno i politici. Fanno promesse del genere. È come funziona la macchina politica.

Per quanto riguarda le specifiche del mandato individuale, c'erano argomenti di bilancio fatti. La verità è che è possibile finanziare almost tutto nell'ACA senza il mandato individuale, semplicemente aumentando i costi del premio. Ecco come funziona l'assicurazione. Tuttavia, c'era un problema specifico riguardante le condizioni pre-esistenti che hanno causato problemi. C'era un desiderio (principalmente dai democratici, anche se non escluderei i repubblicani) di avere coperture assicurative preesistenti. Tuttavia, se si guarda a come funziona realmente l'assicurazione, le compagnie di assicurazione sarebbero costrette a mettere in comune questi rischi. Se li mettessero in una "piscina ad alto rischio" (che è un termine che è stato gettato in giro), allora i premi sarebbero inutilmente inaccessibili. Se know che avrai bisogno di un trattamento da $ 300.000 nei prossimi 5 anni, non è nemmeno un rischio: è un fattore noto. In normali condizioni di mercato, una compagnia assicurativa che prevede una spesa garantita di $ 300k nei prossimi 5 anni addebiterà naturalmente almeno $ 300k di premi!

Questo è stato ritenuto inaccettabile da molti. La logica è difficile ma ragionevole. Se tu avessi un articolo di grosso costo, ed era inaccettabile che venisse addebitato al prezzo di mercato, l'ACA avrebbe bisogno di sopprimere artificialmente tali tassi. Ciò significa che qualcun altro dovrebbe pagare per questo - altri nelle piscine. Ma chi sceglierebbe di essere in un pool che è matematicamente più costoso rispetto ai costi medici previsti per coprire i problemi noti di qualcun altro? Le persone in quella piscina sarebbero fuggite, cercando altre soluzioni. Ciò aumenterebbe i prezzi, causando più fuga.

La soluzione dell'ACA a questo era il mandato individuale. Ha portato via la tua "libertà" per decidere se pagare l'assicurazione sanitaria, e invece ti ha imposto di metterti in una di queste piscine. Indipendentemente dal prezzo che le compagnie assicurative ritengono debba pagare per l'assistenza sanitaria, si paga per questo.

Molte parti dell'ACA potrebbero essere ottimizzate e finanziate senza il mandato individuale, ma la copertura delle condizioni preesistenti ha un effetto a valanga naturale che destabilizzerebbe l'assicurazione senza di essa.

Quindi cosa sta facendo un politico attaccando il mandato individuale? Stanno attaccando una gamba che la stragrande maggioranza dei sostenitori dell'ACA non comprende appieno (in realtà, la stragrande maggioranza dei cittadini non capisce ...) Ciò significa che i sostenitori non si radunano tanto quanto avrebbero se ha attaccato l'ACA a testa alta. Una volta che quella gamba è destabilizzata, diranno "Guarda, questo intero sistema non è stabile, rinegoziamoci". Quindi cercheranno di concentrarsi sui pezzi che vogliono vedere e lasciare che le parti che non vogliono vedere cadano. Questa è la politica. Oggi sono i repubblicani a farlo, ma state certi che il processo è decisamente non partitico. Ogni poliziotto lo ha fatto sin dall'alba dei tempi.

5 comments
MSalters 07/28/2017
"una compagnia di assicurazioni che guarda una spesa garantita di $ 300k nei prossimi 5 anni" - questa non è una forma insolita; l'assicurazione sulla vita funziona in questo modo. Un po 'alto, forse, ma non qualcosa di cui un assicuratore si preoccuperebbe. E il trattamento da $ 300K è meno scontato: domani potresti essere investito da un'auto. Non costerà $ 300.000 di premi.
3 Cort Ammon 07/28/2017
@MSalters Nel caso dell'assicurazione sulla vita, l'incognita è quanto pagherai in (prima di morire), quindi c'è ancora uno sconosciuto significativo da mettere in comune. Potrei aggiustare il testo per parlarne, ma penso che potrebbe diluire il messaggio più di quanto non sarebbe d'aiuto. Tuttavia, hai ragione che le agenzie di assicurazione potrebbero offrirti un leggero sconto sui premi, in base alla probabilità statistica di essere investito da un'auto nei prossimi 5 anni.
jamesqf 07/30/2017
@MSalters: Non è il modo in cui funziona l'assicurazione sulla vita. In qualsiasi periodo, esiste una probabilità nota di morte, che dipende da cose come età e salute, quindi la compagnia di assicurazioni può adeguare i suoi tassi di conseguenza. Quindi un 25enne sano pagherà un premio annuo molto più basso rispetto a un paziente oncologico di 80 anni. È anche il motivo per cui cose come il suicidio e le morti dalla guerra sono di solito escluse. OTOH, il beneficio per i tuoi dipendenti, se dovessi morire, dovrebbe superare il costo per te - motivo per cui è inutile per qualcuno senza dipendenti. Ma l'ACA non funziona affatto così.
Izkata 07/31/2017
"È come chiedere come si potrebbe discutere contro l'omicidio se si è contrari alla guerra: la domanda più interessante sarebbe qualcuno che litiga per l'omicidio se fosse per la guerra". - Nessuno di questi è contraddittorio, sembra che almeno una parola sia errata / mancante
Cort Ammon 07/31/2017
@Izkata Buona spia, la seconda dovrebbe "discutere contro l'uccisione". Io modifico

Deolater 07/28/2017.

Molto semplicemente, il mandato individuale è la parte della legge che richiede che le persone comuni facciano qualcosa, quindi è la parte della legge più visibile a quelle persone normali.

Mentre alcuni critici dell'ACA si oppongono ai vari requisiti che mette agli assicuratori, questo è in gran parte accademico per la maggior parte degli americani ordinari, che non sono assicuratori. Per (alcuni di) quelle persone normali, il resto della legge non ha importanza per loro. Per lo meno, non è una questione particolarmente personale se i costi per alcune grandi aziende aumentano.

Per quanto riguarda la tua domanda finale:

Come possono i politici promettere di mantenere alti e bassi i bassi?

Questo è esattamente ciò che fanno i politici (e i venditori disonesti). Nel caso particolare dell'ACA, il partito repubblicano è una coalizione di conservatori sociali, conservatori fiscali, minarchi e (sempre più) populisti. Alcuni elettori repubblicani apprezzano molto le parti "buone" dell'ACA, altri vogliono davvero l'abrogazione dei mandati (in particolare il mandato individuale). Prometti entrambi e otterrai voti da entrambi.


Michael Richardson 07/28/2017.

Un argomento comune contro il mandato va in questo modo:

Prima dell'ACA, l'assicurazione era molto costosa e non potevo permettermelo.

Con l'ACA, l'assicurazione è molto costosa, non posso permettermelo, e vengo multato per non averlo.

Un argomento è stato fatto che l'ACA non potrebbe riuscire. I maggiori costi del sistema sarebbero in gran parte pagati da tutte le persone giovani e in buona salute di età compresa tra i 18 ei 30 anni che ora sarebbero obbligate ad acquistare l'assicurazione. Tuttavia, allo stesso tempo, hanno aumentato l'età in cui le persone potevano rimanere nell'assicurazione dei genitori.

Mentre ci sono dei limiti per poter rimanere nel piano familiare, un numero significativo di persone a cui l'ACA dipendeva per pagare i costi, in realtà non erano tenuti a farlo.

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
I commenti non sono per discussioni estese; questa conversazione è stata spostata in chat .

coteyr 07/29/2017.

Questo è ovviamente un problema caldo, ma cercherò di spiegare il meglio che posso.

Molte parti dell'ACA sono generalmente considerate "buone". Quelle visibili sono "Nessuna condizione pre-esistente", "Il bambino rimane più a lungo" e le modifiche / aggiustamenti a HIPAA.

Il mandato individuale è generalmente quello che viene considerato cattivo perché ha alcuni difetti che sono, più o meno, avvolti in esso. È vero che l'ACA non funzionerebbe senza di esso, almeno in teoria, e questo è il motivo per cui è spesso spinto in avanti e al centro. Sbarazzati del mandato individuale e l'intera cosa va via.

Alcuni argomenti contro il mandato individuale includono:

  • L'assicurazione sanitaria non funziona. Ottieni uno standard di cura inferiore e meno opzioni. Le compagnie di assicurazione dettano le tue cure e il tuo dottore no. Questo è molto vero. Molti medici prescrivono e diagnosticano, non in base alla loro esperienza e intelligenza, ma basandosi su un piano prescritto che le compagnie di assicurazione pagheranno. Ciò porta ad una minore qualità della cura individuale, ma in teoria migliora la qualità dell'assistenza.
  • L'assicurazione sanitaria è troppo costosa. Ho trovato questo anche vero. L'assicurazione sanitaria della mia famiglia ci costerebbe circa $ 9.000 quest'anno. Il costo totale della nostra assistenza sanitaria è di circa $ 2.300. Per noi è più economico pagare $ 2.300 e $ 9.000. In realtà con tale differenza di costo, potremmo (e fare) risparmiare circa $ 5000 all'anno in un conto di risparmio per esigenze mediche. In realtà siamo coperti da un caso di emergenza.
  • Il mandato individuale riduce la scelta personale. Siamo stati molto felici di avere un'assicurazione "di emergenza" che coprisse i viaggi ai pronto soccorso, interventi chirurgici, ecc. Semplicemente non vogliamo "copertura totale", purtroppo questi aerei sono stati interrotti. Così ora invece della nostra configurazione preferita di "pagheremo tutte le spese mediche che normalmente abbiamo e ottenere l'assicurazione per coprire le cose di emergenza" Dobbiamo avere "copertura totale" che costa troppo, e ci dà una minore qualità delle cure.
  • Il mandato ACA / Individuale rende effettivamente il dottore più costoso. A volte in modo proibitivo. Ad esempio, mia moglie vede uno specialista. La visita specialistica, la paga personale, è $ 350. Il Co-pay attraverso l'assicurazione è di circa $ 60. $ 60 sembra più piccolo, ma per qualificarsi per quel co-pagamento, lei deve andare meno frequentemente, e pagare $ 750 al mese.
  • La riduzione del mandato individuale ai datori di lavoro ha un enorme impatto economico. Poiché non è possibile scegliere di non fornire copertura, non è aumentato il costo del business. Qualcuno dovrà pagarlo. Piuttosto si tratta di congelamenti salariali, salari più bassi o costi del prodotto più alti, qualcuno da qualche parte dovrà fare la differenza.
  • Molti americani non lo volevano in primo luogo. Il fatto è che molti, molti, gli americani non volevano l'ACA o il mandato individuale in primo luogo. Sentivano che o non faceva abbastanza, era totalmente inefficace o addirittura dannoso.
  • Non risolve i problemi con l'assicurazione sanitaria. Un tema comune che sento è che il mandato individuale non risolve il problema, ma costringe tutti a fare lo stesso problema, rendendo il problema più accettabile e più difficile da risolvere. L'assicurazione sanitaria non è la soluzione al problema di salute.

tj1000 07/29/2017.

Il mandato individuale ... l'obbligo di acquistare un'assicurazione sanitaria ... era il fulcro di Obamacare, cosa avrebbe reso il sistema accessibile. È una sorta di sicurezza sociale per l'assistenza sanitaria: paga quando sei giovane, beneficia quando si invecchia.

Era quello che John Roberts ha stabilito essere una tassa, non trovando quindi l'obamacare incostituzionale.

Il vero problema non è tanto il mandato di acquistare un'assicurazione: è necessario acquistare un'assicurazione se si possiede un veicolo, non si può ottenere una targa senza una prova di assicurazione. Era come veniva messo l'obamacare.

Obamacare è stato un grande cambiamento, che ha avuto un notevole impatto finanziario su molte persone. Quando quasi la metà della nazione è stata ignorata nel mettere questo in atto, quelli rappresentati dai repubblicani che erano essenzialmente bloccati dalle discussioni sul disegno di legge, è sorto un sentimento molto duro, abbastanza forte da far alzare il tea party e far eleggere la gente al congresso su una piattaforma 'stop Obama' nel 2010. Nel bene o nel male, è quello che hanno fatto, e abbiamo ottenuto sei anni di stallo come risultato.

Dovrebbe anche essere notato che le repubbliche stanno ripetendo questo stesso errore in questo momento - stanno trascurando i dems nella fabbricazione di un rimpiazzo. I risultati saranno ugualmente lugubri. Peccato che l'arte della comunicazione e del compromesso tra le parti sia stata dimenticata.

Fare la penalità bassa per non acquistare legami assicurativi nell'altro requisito: coprire qualsiasi condizione preesistente. Questo, di per sé, è un buon requisito, purché non ci sia modo di rinunciare fino a quando non ti ammali. La pena penosamente piccola del mandato individuale, molto meno di una vera politica, è il modo di rinunciare in maniera relativamente priva di rischi: basta comprare una politica se si ammala veramente.

Per tornare al modello di auto, questo è più o meno lo stesso di avere solo una piccola penalità per non acquistare l'assicurazione auto (invece di negare una targa), mentre richiede anche compagnie di assicurazione auto per coprire eventuali incidenti pre-esistenti. In quella situazione, la maggior parte di noi si limiterebbe a rinunciare e acquistare solo dopo aver avuto un naufragio, e il prezzo di una polizza di assicurazione auto sarebbe passato attraverso il tetto ... come il costo di una politica di obamacare ha fatto ultimamente.

Se questo fosse stato convertito in legge con le automobili, qualsiasi persona intelligente a metà chiederebbe: quale legislatore imparziale? Certo che non funzionerà. Duh non lo dice.

Questo è praticamente il modo in cui il mandato individuale e la copertura obbligatoria delle condizioni preesistenti sono state lette da parti di Obamacare. Non lo pensavano molto bene ... Pelosi "dobbiamo passare per scoprire cosa c'è dentro", l'osservazione torna a perseguitare tutti noi.

Questo è stato il caso di fissare un modello economico importante su un concetto irrimediabilmente ottimistico: che le persone avrebbero volentieri pacchettizzato diverse migliaia di dollari in più l'anno (o decine di migliaia, nel caso di una famiglia), quando la clausola "copre le condizioni esistenti" e la "penalità" assurdamente bassa significava che non erano obbligati a farlo.

Ad oggi, l'unica soluzione davvero praticabile sarebbe quella di estendere il sistema Medicare a tutti i cittadini. Una deduzione del libro paga, quindi è una scala mobile di pagamenti basata sul reddito, e chiunque sia in grado di pagare nel sistema, paga in esso, senza alcun modo di rinunciare.

O quello, o fare la pena per il mandato individuale uguale a quello che una politica di assistenza sanitaria avrebbe costato alla persona. Può anche solo andare avanti e renderlo una deduzione del libro paga ed essere fatto con esso.

Perché i dems non l'hanno fatto nel 2009 è oltre me. Perché le repubbliche non lo fanno oggi è al di là di me.

L'aggravarsi della crisi con le compagnie di assicurazione che scaricano obamacare non è come il deficit di bilancio, che è negativo ma non direttamente visibile all'elettorato. Le persone che muoiono perché non possono ricevere assistenza sanitaria sono molto visibili.

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
Se scelgo di non guidare un'auto, non devo avere un'assicurazione. Se ho un buon record di guida, senza incidenti, biglietti del traffico, condanne DWI & c, pagherò molto meno per quell'assicurazione di chi ha quelle cose. Proprio come la maggior parte degli altri tipi di assicurazione, il rischio individuale si riflette nel costo. Ma il mandato di ObamaCare rende praticamente tutto ciò illegale, costringendo le persone a basso rischio a prendere in considerazione i costi per quelle ad alto rischio. Come ha detto il giudice Roberts, è una tassa.
2 blip 07/29/2017
@jamesqf se potessi scegliere di non avere un corpo, quella contro-argomentazione potrebbe avere senso. :) ma sì, il modo in cui funziona l'assicurazione è di tutti, anche quelli con meno probabilità di usarlo.
1 jamesqf 07/30/2017
@blip: non è questo il punto. Potrei benissimo scegliere di non usare il sistema medico convenzionale (dire che ero uno scienziato cristiano); Potrei (come effettivamente faccio) scegliere di vivere uno stile di vita sano che riduca le mie probabilità di aver bisogno di cure mediche. Eppure sotto l'ACA pago esattamente la stessa cosa del mio vicino di casa, la cui idea di esercizio fa ripetutamente il ricciolo da 12 once stando seduto davanti alla TV.
1 tj1000 07/30/2017
@blip: non è così semplice. Se segui quell'esempio fino alla conclusione logica, i costi dell'assistenza sanitaria determineranno la tua vita. Tutte le tue attività saranno giudicate in base ai costi sostenuti. Addio arrampicata su roccia, rafting, una notte al bar, auto veloci, equitazione, calcio ... tutte le cose divertenti che rendono la vita degna di essere vissuta. Diventeremo tutti degli automi noiosi, noiosi, senza vita, che vivranno le nostre vite dettate dal costo sanitario. Sei sicuro di voler andare in quella direzione?
2 Magisch 07/31/2017
@jamesqf Healthcare è un mercato vincolato, e il precedente storico e la logica dicono che gli approcci capitalistici ai mercati vincolati non funzionano. Questo è il motivo per cui l'assistenza sanitaria universale è l' only soluzione veramente realizzabile e perché la stragrande maggioranza del mondo sviluppato ne ha una in un modo o nell'altro.

Segfault 07/31/2017.

La posizione di destra è che fornire assistenza sanitaria universale non è responsabilità del governo federale. Se il mandato individuale viene rimosso e gli individui sani lasciano il sistema di assicurazione sanitaria, i costi per l'assistenza sanitaria che devono essere trasferiti agli individui malati aumenteranno. L'aumento dei costi può significare che i malati di classi inferiori che hanno bisogno di assistenza sanitaria potrebbero non riceverlo, e i politici di destra sono disposti ad accettarlo. La loro posizione è, per ottenere una migliore assistenza sanitaria, le persone hanno bisogno di lavorare o essere indipendenti in modo ricco.

5 comments
3 Andy 07/28/2017
Dato che le malattie legate all'obesità sono i maggiori costi sanitari, l'altra opzione per le persone è mangiare più sano ed esercitare (anche se è solo una passeggiata).
4 Segfault 07/28/2017
@Andy sì, questa è la terza opzione, le persone non dovrebbero semplicemente ammalarsi o ferirsi.
4 WernerCD 07/29/2017
Nessuno è "d'accordo" con gli ammalati che non ricevono l'aiuto di cui hanno bisogno ... Neanche i repubblicani "cattivi". Questa è solo una parte della soluzione (le persone hanno bisogno di lavorare) - che, tra l'altro, cosa c'è di sbagliato nel volere un'economia forte? - altre parti includono competizione, visibilità, meno burocrazia (tu chiami un programma gov che non aggiunge 8 strati di burocrazia - ogni strato costa soldi) ... Dire che "L'altra parte ti vuole malato" è una svolta una mezza verità - e una ragione per cui le persone usano parole come "Fake News"
1 Segfault 07/29/2017
@WernerCD Tutto quello che intendevo è che la giusta posizione è che l'assistenza sanitaria dovrebbe essere finanziata privatamente e un numero maggiore di persone non assicurate è accettabile. Hai ragione che è venuto fuori come parziale e correggerò questo.
5 WernerCD 07/29/2017
Ciò è reso più difficile dal fatto che ci sono 100 sfumature di grigio su questo ... ma il punto di vista "conservatore" è che il governo federale non ha voce in capitolo. Non è un diritto enumerato concesso alla Fed - se fosse una destra della FED, dov'era per i 200 anni precedenti? Non è un diritto della Fed ... tenerlo dove dovrebbe essere - a livello statale. La Fed non spinge l'assicurazione auto. Guidare non è un diritto. Tutto il resto (Mandato, bambini fino a 26 anni, ecc.) È secondario "rumore". Solo il mio modesto parere.

user3753318 07/28/2017.

Simile alla risposta di Deolater - con il mandato, il governo richiede alle persone di fare something e il something è qualcosa che alcune persone non vogliono fare. Gli oppositori del mandato possono dire che se le persone vogliono un'assicurazione, possono semplicemente comprarla. Se non lo fanno, rischiano di spararsi ai piedi non essendo assicurati quando hanno bisogno di cure. Pertanto, dicono che il governo non ha nulla da dire su ciò che è meglio. Inquadrare qualsiasi cosa come "Big-brother-ish" o "nanny-ish" negli Stati Uniti è un modo comune per renderlo poco attraente. (A New York, dove vivo, abbiamo sentito questo per dodici anni mentre Mike Bloomberg era sindaco).

Naturalmente tutto questo ignora il fatto che prima dell'esistenza del mandato, coloro che non erano ricchi e non potevano beneficiare di un'assicurazione di gruppo (per esempio, tramite i loro genitori o datori di lavoro o attraverso un gruppo di affinità come l'AARP o un'unione), spesso non potevano permettersi l'assicurazione i premi. O che l'assicurazione che potevano permettersi aveva una copertura così ridotta o copays / coinsurance / deductibles così alta da rendere le polizze effettivamente insostenibili.

2 comments
2 Andy 07/29/2017
Uh, ti rendi conto che tutto nel tuo secondo paragrafo è ancora vero, anche dopo il mandato, corretto?
1 blip 08/01/2017
@Andy è necessario disaccoppiare il problema dei "costi sanitari in aumento" e "accesso all'assicurazione sanitaria". I costi dell'assistenza sanitaria sono aumentati da long tempo e probabilmente continueranno a farlo. L'ACA si occupava di assicurarsi che le persone avessero access all'assicurazione sanitaria. Nel tempo, l'ACA dovrebbe help a controllare i costi (aumentando il pool di rischi), ma di per sé non avrebbe risolto magicamente tutti gli altri problemi che contribuiscono all'aumento dei costi.

JimmyJames 07/31/2017.

È importante capire che il mandato individuale e la copertura delle condizioni preesistenti sono strettamente accoppiati. La legge sulla condizione preesistente, di per sé, renderà la vendita di un'assicurazione sanitaria un'attività redditizia. L'idea alla base del mandato è di creare un enorme pool di assicurati che compensa questo problema.

Consider a group plan through an employer. These plans generally cover pre-existing conditions. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Rispetto a cosa? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 from me.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

Ahia. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

Do they work? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

Oh! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? No biggie. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

1 (G)I-DLE

POP/STARS flac

(G)I-DLE. 2018. Writer: Riot Music Team;Harloe.
2 Ariana Grande

​Thank U, Next flac

Ariana Grande. 2018. Writer: Crazy Mike;Scootie;Victoria Monét;Tayla Parx;TBHits;Ariana Grande.
3 Imagine Dragons

Bad Liar flac

Imagine Dragons. 2018. Writer: Jorgen Odegard;Daniel Platzman;Ben McKee;Wayne Sermon;Aja Volkman;Dan Reynolds.
4 Backstreet Boys

Chances flac

Backstreet Boys. 2018.
5 Clean Bandit

Baby flac

Clean Bandit. 2018. Writer: Jack Patterson;Kamille;Jason Evigan;Matthew Knott;Marina;Luis Fonsi.
6 BTS

Waste It On Me flac

BTS. 2018. Writer: Steve Aoki;Jeff Halavacs;Ryan Ogren;Michael Gazzo;Nate Cyphert;Sean Foreman;RM.
7 BlackPink

Kiss And Make Up flac

BlackPink. 2018. Writer: Soke;Kny Factory;Billboard;Chelcee Grimes;Teddy Park;Marc Vincent;Dua Lipa.
8 Lady Gaga

I'll Never Love Again flac

Lady Gaga. 2018. Writer: Benjamin Rice;Lady Gaga.
9 Kelly Clarkson

Never Enough flac

Kelly Clarkson. 2018. Writer: Benj Pasek;Justin Paul.
10 Fitz And The Tantrums

HandClap flac

Fitz And The Tantrums. 2017. Writer: Fitz And The Tantrums;Eric Frederic;Sam Hollander.
11 Little Mix

Told You So flac

Little Mix. 2018. Writer: Eyelar;MNEK;Raye.
12 Halsey

Without Me flac

Halsey. 2018. Writer: Halsey;Delacey;Louis Bell;Amy Allen;Justin Timberlake;Timbaland;Scott Storch.
13 Cher Lloyd

None Of My Business flac

Cher Lloyd. 2018. Writer: ​iamBADDLUCK;Alexsej Vlasenko;Kate Morgan;Henrik Meinke;Jonas Kalisch;Jeremy Chacon.
14 Bradley Cooper

Always Remember Us This Way flac

Bradley Cooper. 2018. Writer: Lady Gaga;Dave Cobb.
15 Calum Scott

No Matter What flac

Calum Scott. 2018. Writer: Toby Gad;Calum Scott.
16 Ashley Tisdale

Voices In My Head flac

Ashley Tisdale. 2018. Writer: John Feldmann;Ashley Tisdale.
17 Imagine Dragons

Machine flac

Imagine Dragons. 2018. Writer: Wayne Sermon;Daniel Platzman;Dan Reynolds;Ben McKee;Alex Da Kid.
18 Diplo

Close To Me flac

Diplo. 2018. Writer: Ellie Goulding;Savan Kotecha;Peter Svensson;Ilya;Swae Lee;Diplo.
19 Billie Eilish

When The Party's Over flac

Billie Eilish. 2018. Writer: Billie Eilish;FINNEAS.
20 Little Mix

Woman Like Me flac

Little Mix. 2018. Writer: Nicki Minaj;Steve Mac;Ed Sheeran;Jess Glynne.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags